Роман Маселко, адвокат Небесної сотні й Автомайдану

Трохи більше року тому я був, мабуть, першим, хто отримав можливість ознайомитись із матеріалами дисциплінарної справи судді у Вищій раді юстиції. Це була суддя Майдану Захарчук, по якій ТСК зробила висновок, що вона порушила присягу та підлягає звільненню.

Я зробив копію справи і опублікував копію присяги судді Захарчук у ФБ. Опублікував, бо суддів масово звільняли за порушення присяги, але мало хто бачив, як виглядає це диво, яке мало би бути кредо кожного судді.

А ще я хотів похвалити ВРЮ за дуже важливий прорив у відкритості та доступності дисциплінарних процедур. Тоді я ще щиро перебував під впливом ілюзій щодо ВРЮ.

ВРЮ дуже скоро остудила мій оптимізм. Через два тижні ВРЮ вирішила, що суддя Захарчук присягу не порушила, а от я грубо порушив адвокатську етику, бо зробив цей пост. Навіть спеціальне попередження мені винесли.

УВАГА це справді ВАЖЛИВО. Прошу репост!Вища рада юстиції замість того, щоб покарати суддю, яка позбавляла прав автомайданівців вирішила покарати адвоката потерпілого, який вимагав звільнення цієї судді. 28 січня ВРЮ вирішила, що суддя присягу не порушила, а от ОПУБЛІКУВАННЯ адвокатом у Фейсбуці копії ПРИСЯГИ цього судді є порушенням адвокатської етики і ВРЮ буде "належно реагувати" на такі факти. У своєму рішенні ВРЮ зазначила: суддя невинна, але "звернути увагу адвокату Маселку на те, щоб він належним чином виконував свої повноваження як адвокат та не використовував їх для інших цілей". У цей день ВРЮ розглядала справу стосовно судді Подільського суду Захарчук С.С., яка позбавила автомайданівця прав за поїздку до Межигіря. Особливістю цієї справи було те, що суддя в один день розглянула 3 справи за аналогічними рапортами. Перший водій був очевидно не учасник протестів (колишній міліціонер) і вона закрила справу. Наступні два були ідентифіковані нею, як учасники протестів та безапеляційно позбавлені прав. Хоча вони були невинними, як і власник авто у першій справі, стверджували, що нічого не порушували, мали по 4 свідки, адвокатів та заявляли велику кількість клопотань, які повністю були відхилені. Потім обидва рішення Захарчук були скасовані апеляцією як незаконні. Кому цікаво – тут детальніше https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10204479870071272&set=a.10201113273268456.1073741826.1667847033&type=3&theaterНезважаючи на усі докази очевидного особливого підходу судді до справ автомайдану, що свідчить про завідомість упередженого підходу ВРЮ вирішила, що порушення судді Захарчук С.С. у даному випадку є дрібним і не достатнім для її звільнення. Тобто суддя не понесе ЖОДНОГО покарання (за це проголосувало 11 членів ВРЮ).Але найбільш показовим у цьому процесі є інше. Таке враження, що я вже істотно набрид ВРЮ своїми постійними додатковими матеріалами та клопотаннями, щоб при розгляді конкретних справ вони почали нарешті дивитись ширше та давати відповіді на те, чому ж раптом усі судді масово стали порушувати присягу. Тому ВРЮ пішла у наступ і оголосила мені офіційне попередження, яке може стати підставою для подального притягнення мене до відповідальності та позбавлення свідоцтва адвоката. Впевнений, дуже багато суддів, даішників та прокурорів цього хочуть. От тепер у них є серйозний союзник :) Що ж стало причиною такого рішення ВРЮ ?Не повірите, але ось цей дуже оптимістичний пост вдячності, де я подякував ВРЮ за відкритість та опублікував копію Присяги судді Захарчук С.С. https://www.facebook.com/roman.maselko/posts/10204532344623103?pnref=storyНа попередньому засіданні ВРЮ Беляневич саркастично запитав мене як я розумію принцип змагальності (мол чи це ВРЮ повинна в інтернеті інфо про суддів шукати чи це ви повинні все нам принести). З цього виникла цікава дискусія, яка призвела до того, що мені (мабуть вперше) як адвокату заявника дали можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження.Після цього, попередньо отримавши згоду від Oleksandr Katrusha, на виконання нашої з ним домовленості про максимальну відкритість розгляду його справи та в інтересах справи я опублікував присягу у себе на ФБ.Виступаючи на ВРЮ, я почав з подяки за таку відкритість та можливість ознайомитись з матеріалами справи. Сказав, що це історичне рішення :)І тут розпочалося:Спочатку Бенедисюк кілька раз вимагав, щоб я не коментував Висновок дисциплінарної секції ВРЮ, який є лише у матеріалах справи і є попереднім, але дає можливість зрозуміти логіку рішення секції (я до нього ще окремо повернусь).Потім Маловацький О.В. почав довго виясняти з якою метою та на виконання яких повноважень я опублікував матеріали справи, чи можу я зараз надати їм вказівку Катруші. Потім звернув мою увагу, що таке опублікування є порушення адвокатської етики і ВРЮ БУДЕ ЗМУШЕНА НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ РЕАГУВАТИ (sic !!!). Вельмишановний член ВРЮ, якби я користувався Вашими порадами, то про масову фальсифікацію рапортів можливо ніхто б і не дізнався. Перші матеріали я оприлюднив ще в часи Революції (06.02.14) і не у ФБ, а на усіх каналах. І тоді мені ніхто з диктаторського режиму не погрожував "належним чином реагувати". А от нова і прогресивна ВРЮ – зреагувала. Шикарно, нє ? Підключилась Лесько А.О., яка заявила наступне "ЩО БИ НАМ НЕ ПОВІДОМИВ Ваш клієнт, у справі є письмовий Договір про надання правової допомоги і ми РЕТЕЛЬНО вивчим чи там передбачене право оприлюднювати інформацію". Так і хотілось сказати – твою ж …., чи так само ретельно Ви вишукуєте і вивчаєте усі обставини, які говорять про причини масового порушення присяги суддями.Завершив оцінювання ВРЮ моїх дій п.Беляневич, який взяв слово спеціально лише для оцінки моїх дій і заявив "що я використав свої повноваження не на користь правопорядку і тієї справи яку вони розглядають". А потім зробив просто геніальний висновок – "це може призвести до того, що ВРЮ ПЕРЕГЛЯНЕ свою політику щодо надання справ для ознайомлення". Ви таке чули ? Виявляється виконання ВРЮ закону в майбутньому залежить від того, опублікував я матеріали у ФБ чи ні. Це вже дуже цікавий підхід. Вже найближчим часом перевірю його дію та подам таку заяву по справі судді Чауса.На брифінгу Бенедисюк пояснив, що "хоч він і не бачив, що я там оприлюднив", але вирішили попередити. Цікаво, правда ? Навіть не бачили, що оприлюднив, але зреагували. А потім взагалі договорився, що відкритість шкодить авторитету суддів і зараз йдуть дискусії, як позбутись цієї відкритості :) На моє переконання ВРЮ та судді дико налякались, що нарешті усім стане зрозуміло як саме проводиться перевірка (це справді цікаво) та дані про суддів, які ретельно приховуються (характеристики, показники роботи, відповіді різних органів). А це ж святая святих, і простим громадянам туди – ні, ні. Саме цей склад ВРЮ за конституційною реформою має стати Вищою радою правосуддя і до 30.09.19 відповідати за реалізацію судової реформи. Висновки робіть самі.P.S. Я буду оскаржувати це рішення. Але тут не лише моє особисте питання. Треба реагувати суспільству. Якщо промовчимо, нас роздавлять поодинці. У кого, які думки щодо цього ?

Posted by Roman Maselko on Sunday, January 31, 2016

Після цього ВРЮ почала відмовляти у наданні матеріалів дисциплінарних проваджень заявникам та їх представникам. Зокрема, Алла Лесько відмовила мені у ознайомленні з матеріалами справи судді Кицюка. Цим ВРЮ продемонструвало унікальне правило застосування законодавства. Виявляється зміст та застосування норми залежить від того, опублікував я отримані матеріали у ФБ чи ні.

Але немає худа без добра. Цей випадок дозволив нам чітко прописати у новому законі норму про право заявників на ознайомлення з матеріалами справи. І хоча член ВРП Маловацький до кінця бився за її обмеження, її таки вдалось зберегти і тепер кожен може ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи судді.

До чого це я ?

А до того, що сьогодні кандидат у Верховний суд та чинний член ВРП А. Лесько буде долати вето Громадської ради доброчесності. Один з епізодів висновку саме відмова надати матеріали справи Кицюка. І Лесько у своїх поясненнях і далі продовжує стверджувати, що цей мій пост у ФБ ніс жахливу небезпеку та був грубим порушенням адвокатської етики.

На жаль, Лесько не бачить небезпеки у тому, що ВРП не вжила ЖОДНИХ заходів для з’ясування – а що ж змусило суддів масово порушувати присягу ? Чи усунуті причини і покарані ті, хто керував цими процесами і роздавав вказівки суддям.

Діюча ВРП та Алла Лесько роблять усе, щоб уникнути відповідей на ці запитання і щоб судді при необхідності знову слухняно виконали усі забаганки влади. Паралельно ВРП відмовилась звільняти Кицюка, Девятка, Аблова, Хіміча та десятки інших знакових суддів.

Що з цього приводу думає ВККС, побачимо вже сьогодні. Але на першій співбесіді члену ГРД не дали можливості задати кандидату жодного запитання, натомість влаштували допит члену ГРД.

Джерело: Роман Маселко

БЕЗ КОМЕНТАРІВ