Депутат Київради Святослав Кутняк

Не можу не відреагувати на вчорашній допис «депутата-медовика» від «БПП» щодо подій на вчорашній земельній комісії навколо потенційного скверу на вул. Печенізькій, 11. Дуже не люблю, коли люди пишуть нісенітницю та відверту брехню, але для громади ще гірше, коли таке перетворюється в проекти рішень.

Є два проекти про надання статусу скверу на земельній ділянці Печенізька, 11: мій та бппшний. Нижче викладу обґрунтування недоцільності та перелік наслідків підтримки «бппшно-медового» проекту, що, до речі, озвучував ще в травні на земельній комісії.

1) Першим пунктом у проекті пропонується відмовити ТОВ «Промбудіндустрія» у поновленні договору оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,18 га на вул. Печенізька 11.

Чому такий пункт, з таким формулюванням, несе суттєві ризики?

Ще в 2003 році рішенням Київради ділянка передавалася забудовнику в короткострокову оренду на 2 роки. Потім 31.03.2006 року даний договір було поновлено на 2 роки. У подальшому на підставі Рішення Господарського суду міста Києва договір поновлено на 5 років, додаткова угода зареєстрована 30.09.2009 року. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду землі», право оренди виникло з моменту державної реєстрації. Відтак 5 років і право оренди ЗАКІНЧИЛОСЯ 30.09.2014 року.

Жодної інформації, що орендар звертався з клопотання про поновлення договору в 2014 році Департамент земельних ресурсів на моє звернення не надав, тобто орендар не звернувся з листом-повідомленням про поновлення договору щонайменше за місяць до його закінчення, як це передбачено статтею 33 Законом України «Про оренду землі».

Тому договір не було автоматично поновлено. То про яку ВІДМОВУ в поновленні ми можемо зараз говорити?! Якщо договір ЗАКІНЧИВСЯ 4 роки тому!!!

Але якщо приймати рішення зараз про відмову в поновленні договору, який закінчився 4 роки тому, то це може лише допомогти забудовнику повернути землю без рішення Київради, адже для надання відмови в поновленні договору оренди законом установлено строк в 1 місяць. Відтак відмова в поновленні через 4 роки може бути оскаржено забудовником, і «прикормлений» суд може визнати незаконним відмову в поновленні та зобов’язати поновити договір оренди. І тоді може бути найгірший варіант, що завдяки такій «ініціативі» суд може зобов’язати поновити договір оренди забудовнику, і тоді прощавай сквер.

Далі ще цікавіше:

2) Четвертим пунктом пропонується надати статус скверу земельній ділянці площею 0,40 га на вул. Печенізька, 11 з майданчиком для вигулу собак, яка включає в себе ділянку 0,18 га, кадастровий номер 8000000000:91:284:001 (тобто земельну ділянку, яка контролював забудовник «Промбудіндустрія» до 2014 року).

Однак постановою Прокуратури міста Києва від 22.10.2012 р. № 50-6217 дану земельну ділянку за адресою Печенізька, 11 у м. Києва БУЛО ВИЗНАНО РЕЧОВИМ ДОКАЗОМ ТА НАКЛАДЕНО АРЕШТ У ВИГЛЯДІ ЗАБОРОНИ БУДЬ-ЯКИМ ОСОБАМ ТА УСТАНОВАМ ВЧИНЯТИ БУДЬ-ЯКІ ДІЇ ( ВЧИНЯТИ УГОДИ, ОФОРМЛЯТИ ПРАВА ВЛАСНОСТІ, ВИДАВАТИ ДЕРЖАВНІ АКТИ, ВЧИНЯТИ ІНШІ ДІЇ ТОЩО).

Що це означає? Це означає що навіть після рішення Київради Зеленбуд не зможе взяти цей сквер собі на баланс, що про благоустрій та прибирання можна забути, також це означає що на цей сквер не можна буде виділяти кошти з бюджету міста Києва, і що він просто повисне в повітрі до зняття арешту, що невідомо коли відбудеться.

І тепер ми маємо ситуацію, коли ділянка, на яку накладено арешт, створює юридичні ризики для всієї ділянки, а створення такого скверу ще й прокуратура в будь-який момент може оскаржити в суді з вимогою скасування відповідного рішення Київради, й залізно виграти цей процес.

На земельній комісії в травні я вже пропонував депутатам спочатку створити сквер виключно на тій частині відповідної ділянки, де немає арешту, а вже після закінчення епопеї з арештом, ПРИЄДНАТИ решту, щоб не ризикувати ВСІМ рішенням, але ця пропозиція була проігнорована.

Навіть голова Департаменту земельних ресурсів сьогодні на комісії підтвердив всім, «що якщо там є арешт, то зрозуміло що ми нічого не зможемо зробити» – пряма мова.

Щодо того що ми «проти скверу і місця для вигулу собак» – це очевидна неправда. По-перше депутати-свободівці підтримали (якраз щоб уникнути таких маніпуляцій) безграмотний «бппшно-медовий» проект 15.05.18 року, хоч і надали свої пропозиції та застереження. І виходячи з того що мене не почули, я підготував альтернативний, більш фаховий проект рішення, щоб хоч на частині ділянки таки з’явився сквер, а не залишився просто на папері (чи щоб це рішення взагалі не скасували в суді).

Щодо маніпуляції формулювання «сквер з майданчиком для вигулу тварин» – такого класифікатора в жодному нормативному акті ви не знайдете. Тому в першу чергу треба створити сквер, а вже на базі нього відповідну територію для вигулу собак. І щодо проблеми вигулу собак і відсутності відповідних облаштованих майданчиків мені відомо – неодноразово зустрічався з власниками домашніх улюбленців.

ЩО ПРОПОНУЄМО МИ:

СПОЧАТКУ надати статус скверу земельній ділянці 0,32 га по вул. Печенізькій 11.

Я не знаю, як вираховував площу скверу «медовий» депутат, але у нього вона чомусь 0,40 га загальна, в яку входить 0,18 га під арештом (?!).

Мій же проект пропонує надати статус скверу земельній ділянці площею 0,32 БЕЗ АРЕШТОВАНОЇ земельної ділянки, на що є погодження Департаменту земельних ресурсів, яку вже підтримала екологічна комісія і до якої не буде жодних питань у Прокуратури, Зеленбуду та інших органів.

ПІСЛЯ зняття арешту, приєднати відповідну ділянку до вже створеного скверу.

Але, на жаль, рішення не набрало потрібної кількості голосів, більше того, той же самий «медоносний» бппшник взагалі наполягав на «відхиленні» даного проекту рішення і вимагав голосування, але й ця пропозиція не набрала голосів. Тому далі діємо по регламенту.

Підсумовуючи: сквер можна створювати або по-справжньому (щоб рішення не було оскаржене, а потім виконувалося, а не було заблоковане по суті) з його збільшенням після зняття арешту з відповідної ділянки, або брехливо, коли нібито сквер є, але насправді його немає, а рішення буде скасоване через кілька місяців гучного піару автора цього рішення.

Хай громада вирішує, який варіант кращий…

Р. S. Дуже не люблю витрачати свій час на закиди людей, які скопроментували себе як політики з першого дня виборчої кампанії і продовжують себе дискредитувати вже у стінах Київради. Особливо коли закиди є абсолютно безпідставні та стосуються якраз тої діяльності, якою сам депутат-мед займається, а саме лобіюванні злобудовників, так як має свою будівельну фірму. Тому не дивно що пішов в земельну комісію (конфлікт інтересів? ні, ні, не чув), через яку відкрито намагається «віджимати» для себе землю http://kievvlast.com.ua/…/deputat-banas-pytaetsya-otobrat-u….

Але коли нам з Левченком, ця прислуга забудовників щось намагається, закинути, то це вже просто верх підлості. Слід нагадати, як кличківсько-бппшна команда цього медоноса робить все можливе, щоб кожний вільний шмат Татарки забудувати «свічками» (Половецька 4 напроти Еліта-Центр, Половецька 25-27/29, провулок Татарський 2, Пугачова-Макарівська (4 га хочуть забудувати), Нагірна 25 (де раніше були тенісні корти), а забудовник який будує житловий комплекс за «Променадою» взагалі один із спонсорів «заходів» цього суб’єкта. І згадувати, скільки антинародних земельних питань було протягнуто, зокрема завдяки «медоносу» і команді Кличка, не вистачить ні часу ні сил. Про що можна говорити, якщо він голосує практично за кожний незаконний Детальний план території, які, у свою чергу, вимірюються сотнями гектарів, нищенням гектарами зелених зон та мільйонами незаконно збудованих квадратних метрів житла без належної інфраструктури. Також він є помічником народного депутата Іщенка, який на станції метро «Героїв Дніпра» незаконно будує торговий комплекс, і всіляко його публічно підтримує.

Із земельними питаннями то вже давно все зрозуміло, але якщо ви думаєте що він правильно голосує за соціальні питання, то знову «ні»: визнання 2,6 мільярди грн незаконного боргу «Київенерго» перед «Нафтогазом» – голосував «ЗА»; за подовження договору оренди з ахметівським-Київенерго знову «ЗА», а от за скасування підвищення ціни на проїзд в громадському транспорті побоявся проголосувати; так само як і за розгляд питання по скасуванню незаконно підвищеного тарифу на утримання будинку та прибудинкової території. І таких голосувань можна назвати десятки.

Тому можна скільки завгодно розповідати різноманітну брехню, але ж «всі ходи записані»…

Джерело: Святослав Кутняк